Op het CHI 2026-congres in april presenteerden onderzoekers een randomized controlled trial naar het effect van AI-bemiddelde feedback op studentenwerk. De opzet: in een groot bachelorvak economie kregen onderwijsassistenten een tool genaamd FeedbackWriter, die op basis van AI feedback-suggesties opstelde bij ingeleverd werk. De assistenten konden die suggesties bekijken, aanpassen, overnemen of helemaal vervangen, en pas daarna ging de feedback naar de student. Een andere groep studenten kreeg traditionele feedback, alleen geschreven door menselijke beoordelaars.
De resultaten waren opmerkelijk consistent. Studenten die AI-bemiddelde feedback ontvingen, leverden revisies in van duidelijk hogere kwaliteit dan studenten die feedback kregen van alleen mensen. Het effect was een halve standaarddeviatie, wat in onderwijsonderzoek fors is. Concreet: het verschil tussen een gemiddelde student en een student die op het 70e percentiel zit. Dat is geen marginale winst.
Voor onze praktijk is de boodschap herkenbaar. Of je nu leerlingenwerk nakijkt, een rubric schrijft of persoonlijke feedback formuleert: AI levert in een paar seconden een eerste versie die je vervolgens aanscherpt, herschrijft of soms gewoon overneemt. Sneller dan zelf vanaf nul beginnen, en het eindresultaat is gemiddeld beter dan wat je alleen of wat de AI alleen zou produceren. De docent als regisseur die AI als concept-generator inzet, en eindverantwoordelijk blijft voor wat de leerling te zien krijgt.
