Nuance vs hype: ga jij ook van ChatGPT naar Claude?

Zeg je ChatGPT op en neem Claude. Dat is in het kort de boodschap die dit weekend over het internet raast. Claude staat op nummer 1 in de App Store, Katy Perry post een hartje bij het Claude-abonnement, en de #QuitGPT beweging groeit met de minuut.

Ik gebruik Claude dagelijks en ben er groot fan van. Maar het verhaal dat nu rondgaat klopt van geen kant. Tijd voor wat nuance.

Wat er gebeurde

Het Pentagon eiste dat AI-bedrijven hun modellen beschikbaar stellen voor "all lawful purposes." Anthropic, het bedrijf achter Claude, trok twee rode lijnen: geen massasurveillance van Amerikanen en geen volledig autonome wapens. Trump zette Anthropic vervolgens op een zwarte lijst als "supply chain risk", een label dat normaal alleen voor vijandige buitenlandse bedrijven zoals Huawei wordt gebruikt. Uren later sloot OpenAI wel een deal met het Pentagon. Begrijpelijk dat mensen daar boos over zijn.

Voorbij de koppen

Anthropic is niet tegen autonome wapens. CEO Dario Amodei schreef letterlijk: "Even fully autonomous weapons may prove critical for our national defense." Zijn argument is technisch: de huidige AI-modellen zijn simpelweg niet betrouwbaar genoeg om zonder menselijk toezicht dodelijke beslissingen te nemen. Hij bood het Pentagon zelfs aan om samen te werken aan R&D om die betrouwbaarheid te verbeteren. Dat aanbod werd afgeslagen.

Anthropic is ook niet tegen surveillance. Hun bezwaar gaat specifiek over massasurveillance van Amerikaanse burgers. Buitenlandse inlichtingenoperaties en contraspionage? Daar steunen ze expliciet. Claude werd bovendien al ingezet op geclassificeerde militaire netwerken en werd volgens meerdere bronnen gebruikt bij de operatie rond de gevangenneming van de Venezolaanse president Maduro.

Dit is dus geen verhaal van een ethisch bedrijf tegen een kwaadaardig Pentagon. Het is een maker die zegt: ons product is hier technisch nog niet klaar voor. Een relevant standpunt, maar wel een ander standpunt dan veel mensen op sociale media er nu van maken.

En OpenAI dan?

Sam Altman claimt exact dezelfde rode lijnen in zijn Pentagon-deal. Maar de kleine lettertjes vertellen een iets ander verhaal: OpenAI's contract verbiedt het verzamelen van privédata van Amerikanen, maar sluit niet expliciet uit dat publiek beschikbare data (locatiegegevens, browsegeschiedenis, financiële gegevens) op grote schaal met AI wordt geanalyseerd. Hier trok Anthropic wél de grens. Wie hiervoor dus uit protest naar ChatGPT overstapt naar Claude, heeft een punt. Maar wie denkt dat Anthropic een ethisch bolwerk is tegen militair AI-gebruik, heeft de brief van Amodei niet goed gelezen.

Waarom doet dit er toe

Ik begrijp de emotie. Bij de keuze voor een AI-tool speelt ook mee welk bedrijf erachter zit en welke keuzes dat bedrijf maakt. Maar laat die keuze niet leiden door een hype. Alle grote AI-bedrijven opereren in een complex speelveld waar politiek, defensie, commercie en ethiek door elkaar heen lopen. Geen van hen is de held in dit verhaal.

Ik ben benieuwd: speelt dit soort overwegingen mee bij jullie toolkeuze? En zo ja, hoe maak je die afweging?

Dit onderwerp komt ook aan bod in het AI-spiekbriefje, de wekelijkse nieuwsbrief van AI voor docenten. Elke week het belangrijkste AI-nieuws voor het onderwijs, praktisch en toegankelijk. Schrijf je in via aivoordocenten.nl/ai-spiekbriefje

#AI #onderwijs #Claude #ChatGPT #AIvoordocenten